Kommt Corona aus dem Labor? Die Wahrheit.
Ein Mann wettet 100,000 Dollar, dass CoViD-19 nicht aus dem Labor kommt. Warum das ein gutes Beispiel ist, wie man zur Wahrheit findet.
Die Wahrheit.
In einer Zeit die manchmal als postfaktisch bezeichnet wird, ist es da nicht schon vermessen überhaupt von Wahrheit zu reden? Natürlich kann man darüber wunderbar philosophieren, aber ich wünsche mir einen praktischen Ansatz.
Als Beispiel soll es heute um den Ursprung von CoViD-19 gehen. Es ist unstrittig, dass es in der Stadt Wuhan begann. Die zwei verbreitetsten Theorien sind:
Laborleck: Das Wuhan Institute of Virology forschte an Coronaviren und machte Gain-of-Function Experimente, wo Forscher versuchen Viren zu verbessern und dadurch zu verstehen. So wurde CoViD-19 erschaffen und dann entkam es durch einen Unfall aus dem Labor.
Zoonose: CoViD-19 ist sehr ähnlich einem Virus, dass bei Fledermäusen vorkommt. Solche Fledermäuse wurden im Feinkost-Nassmarkt in Wuhan verkauft. Eines Tages mutierte der Virus und übertrug sich auf Menschen.
Zwei weitere Theorien wären “es war ein absichtlicher Biowaffentest” und “Forscher entdeckten das Virus bei Tieren”. Darauf gehe ich aber nicht genauer ein. Ich will nur klarstellen, dass diese nicht Teil der beiden Theorien oben sind.
Manifold hat einen recht populären Markt dazu und wenn man sich die Kommentare durchliest, prallen da sehr extreme Meinungen aufeinander.
Als Laie ist das natürlich ein schwieriges Thema, aber sollten die Experten da nicht mal eine klare Antwort finden können? Interessanterweise sieht diese ganz anders aus als der Prognosemarkt oben.
Man sieht, dass diese Expertenumfrage recht deutlich für Zoonose ist, aber andererseits sieht man auch hier 5 Personen die mit über 90% Sicherheit die gegenteilige Meinung haben.
Was ist nun die Wahrheit? Könnte nicht irgendein Fakt-Checker mal die ganzen Argumente zusammenstellen und ordentlich auswerten?
Rootclaim ist eine Organisation, die so etwas tut. Sie ist gesponsort von Saar Wilf, einem Startup-Millionär, und untersucht alles Mögliche: Chemiewaffen in Syrien, Abschuss eines Zivilflugzeugs, wusste Pakistan wo Osama Bin Laden sich versteckte, und eben auch den Ursprung von CoViD-19.
Ergebnis: Sicherlich ein Laborleck.
Warum sollte man aber nun Rootclaim trauen? Sie sind sich ihrer Analyse so sicher, dass sie $100,000 darauf wetten. Hunderttausend Dollar!
Letztes Jahr meldete sich dann ein Herausforderer: Peter Miller. Seine Analyse kam zu dem Ergebnis: Sicherlich Zoonose.
Die $100,000 Wette
Die Wette im Detail:
Rootclaim und Miller einigen sich auf zwei Richter.
Es gibt eine Debatte in drei Sitzungen, so dass jeder seine Argumente ausführlich darlegen und alle Fragen der Richter beantworten kann.
Jeder Richter urteilt jeweils für sich: Zoonose, Laborleck, oder Unentschlossen.
Falls beide den gleichen Gewinner bestimmen, gewinnt er die $100,000 des Gegners.
Rootclaim hatte sich ja im Prinzip bereits im Voraus öffentlich bereit erklärt mitzumachen. Für Peter Miller war die Frage also: Bin ich sicher genug, dass ich richtig liege und dass ich zwei Richter davon überzeugen kann?
Ich weiß nicht wie wohlhabend Herr Miller ist, aber ich glaube mal einen Kommentar gelesen zu haben, dass der Betrag keine Kleinigkeit für ihn war.
Wofür würde ich $100,000 wetten? Mir fällt da nichts ein, wo ich mir so sicher bin, dass ich so viel Geld wetten würde (und es jemanden geben könnte der dagegen wettet).
Das Ergebnis
Peter Miller gewinnt.
Man sieht im Prognosemarkt, dass Miller erstmal der Underdog war mit Gewinnchancen um die 30%. Als dann im Januar die ersten Videos der Debate veröffentlicht wurden, ging es aber steil nach oben. Offenbar war Miller rein rhetorisch schonmal überlegen.
Das Nachspiel
Wie man im ersten Diagramm oben sieht, hat diese Wette den Markt nicht wirklich überzeugt. Grob sieht man eine Veränderung von 75% auf 65%, aber offenbar glaubt die Mehrheit weiter an ein Laborleck. Ich bin klar Team Zoonose, aber ich kaufe auch gerne noch ein paar mehr NEIN-Anteile zu einem guten Preis. 😉
Der abschließende Blog-Post von Rootclaim liest sich nicht wie von einem guten Verlierer: Es läge am Format, aber ihre Argument seien immer noch richtig. Peter Miller ist nicht zufrieden damit, wie es nach der Debatte bis zur Veröffentlichung lief.
Wie kann es sein, dass nach so viel Recherche und Diskussion zwischen vielen schlauen Menschen, die Wahrheit immer noch unklar ist? Wobei “unklar” es nicht ganz trifft. Es gibt auf beiden Seiten Leute die “sehr klar” dafür bzw. dagegen sind. Man kann sich also nichtmal einigen, dass man nicht genug weiß.
Ein Grund ist vielleicht, dass es wissenschaftliche Publikationen gibt, die für ein Laborleck sprechen. Diese werden zwar von Experten heute anderes bewertet (siehe GCRI Umfrage oben), aber das hindert Laien nicht, diese als Quellen zu zitieren. Dieser Kommentar beschreibt die Änderung so: “CGGCGG might have looked engineered one month into covid, but not one year into covid.” Auf Deutsch: Die DNA Sequenz “CGGCGG mag nach einen Monat CoViD-19 konstruiert ausgesehen haben, aber nicht mehr nach einem Jahr”. Wenn ich den weiteren Kommentar richtig verstehe, dann ist so eine Sequenz mit vielen Cs und Gs typisch für Genmanipulationen im Labor. Diese Sequenzen sind aber nicht nützlich für das Virus und Evolution entfernt sie deswegen schnell wieder. CoViD-19 hat diese Sequenz aber immer noch und sie ist auch nicht nutzlos. Es ist also vermutlich kein Labor-Marker.
Wetten für die Wahrheit
Wie kommen wir nun an die Wahrheit? Der Prognosemarkt ist alles andere als klar, denn 65% ist nahe bei 50%. Mit anderen Worten: Stand heute gibt es keine Einigkeit. Vermutlich wird es noch einige Zeit dauern, bis der Markt schließt. Das Enddatum steht derzeit auf 2040.
Also muss man sich auf die eigenen Überzeugungen verlassen und entsprechend Wetten. Es muss nicht um hunderttausend Dollar gehen. Jeder von uns macht kleine Wetten, wie zum Beispiel ohne wasserfeste Kleidung aus dem Haus gehen und wetten, dass es nicht regnet.
Aber sollten wir vielleicht öfter mal um Geld wetten? Glücksspiel hat einen schlechten Ruf. Es kann süchtig machen und Leute ruinieren. Korrekt. Es hat aber auch seine guten Seiten:
A bet is a tax on bullshit. Wetten besteuert Dummschwätzer. Viele Streitereien sind ziemlich müßig und sollten besser durch eine Wette abgehandelt werden.
Klarheit: Wer eine Wette eingeht, ist motiviert vorher klare Bedingungen zu schaffen. Niemand will sich später über Formulierungen streiten müssen.
Man vergisst nicht: Der Gewinner einer Wette ist motiviert, den Verlierer daran zu erinnern. Natürlich kann man seine Prognose auch für sich selbst auswerten, aber jemand anders macht das vermutlich ehrlicher (wenn auch mit Schadenfreude).
Nichts lehrt einen besser wie die Welt funktioniert, als wenn man versucht sie vorherzusagen. Wenn also Wahrheit bedeutet, die Welt so zu sehen wie sie wirklich ist, dann sollte man darauf wetten wie sie morgen ist.
In diesem Sinne ist Peter Miller ein wunderbares Vorbild. Ich gratuliere zum verdienten Sieg!
Wahrscheinlich bis nächste Woche liebe Leser! 😊